Оценка конкурентоспособности косметических средств по уходу за кожей
Для оценки конкурентоспособности косметических средств по цене используем коэффициент переплаты (Кпер ), рассчитываемый для изделия с большей ценой по формуле (3) “и” оцениваемый в категориях по таблице 4. Для изделия с меньшей ценой коэффи циент перерасчета не рассчитывается. Для изделий, различных по массе, рассчитывается цена на 100 г изделия:
(3)
где: Yo и Y1, – большая и меньшая цена косметического средства для ухода за лицом в рублях, соответственно.
Для определения общего уровня конкурентоспособности изделия с учетом цены применим формулу (4):
Кобщ = ΣКj (1 – Кпер) (4)
Таблица 4.
Система категориальной оценки конкурентоспособности косметических средств по уходу за кожей лица
| Значение коэффициента переплаты | Категория |
| менее 0,04 | Приемлемый |
| От 0,04 до 0,1 | Удовлетворительный |
| Более 0,1 до 0,16 | Неприемлемый |
Фиксирование балльных оценок показателей, расчет интегральных и общих показателей уровня конкурентоспособности осуществляли с использованием специально разработанной для этого типовой формы [1].
Исследуемыми косметическими изделиями для ухода за лицом являются:
крем,
молочко
маска, произведенные концерном «Калина» и ОАО «Весна».
Результаты исследований образцов дневного крема для нормальной кожи приведены в таблице 5.
Таблица 5
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических дневных кремов серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| – известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | – известен в РФ | 0,45 | ||
| – имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -в картонной упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок без изменения свойств | | 0,36 | -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности | | 0,27 |
| – состояние марки-ровки | 0,06 | – содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | – содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,2 | 0,96 | |||||
| – цвет | 0,03 | – однородная масса без посторонних примесей | 0,12 | – однородная мас-са без посторон-них примесей | 0,12 | ||
| – запах | 0,06 | естественный | 0,24 | – естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -быстрая | 1,04 | -менленная | 0,78 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | – отсутствует | 0,64 | -отсутсвует | 0,64 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | -заметная нерав-номерность | 0,48 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,8 | 2,38 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 4,0 | 3,34 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 23,4 | 24,7 | |||||
| Коэффициент переплаты | – | 0,06 | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 4,0 | 3,14 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов (дневные кремы разных производителей) можно сделать следующие выводы:
– по показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,15 единиц, так как не известен за рубежом;
– дневной крем «Чистая линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватсль» на 0,42 единицы;
– коэффициент переплаты по крему «Акватель» составляет 0,06, что соответствует категории «удовлетворительно»;
– общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 2, составил 4 и 3,14 соответственно).
Результаты исследований образцов питательных масок для сухой и нормальной кожи представлены в таблице 6.
Таблица 6
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических питательных масок серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| – известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | – известен в РФ | 0,45 | ||
| – имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -в картонной упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок без изменения свойств | | 0,36 | -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности | | 0,27 |
| – состояние марки-ровки | 0,06 | – содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | – содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,2 | 0,96 | |||||
| – цвет | 0,03 | – однородная масса без посторонних примесей | 0,12 | – однородная мас-са без посторон-них примесей | 0,12 | ||
| -однородность | 0,03 | -однородная масса, содержит спецефи-ческие вкрапления абразивных доба-вок | | 0,12 | -однородная масс-са, содержит спе-цефические вкра-пления абразив-ных добавок | | 0,12 |
| – запах | 0,06 | естественный | 0,24 | – естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -медленная | 0,78 | -существенно мед-ленная | 0,52 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | – отсутствует | 0,64 | -ощутимо присут-ствует | 0,48 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | -заметная нерав-номерность | 0,48 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,54 | 1,96 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 3,74 | 2,92 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 23,7 | 23,5 | |||||
| Коэффициент переплаты | 0,01 | – | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 3,71 | 2,89 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов питательных масок разных производителей можно сделать следующие выводы :
– но показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,15 единиц, так как не известен за рубежом;
– питательная маска «Чистая линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватель» на 0,58 единиц;
коэффициент переплаты маски «Чистая линия» составляет 0,01, что соответствует категории «приемлемый»;
– общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 1, составил 3,71 и 2,89, соответственно)
Результаты исследований образцов косметического молочка для снятия макияжа представлены в таблице 7.
Таблица 7
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметического молочка для снятия макияжа серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| – известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | – известен в РФ | 0,45 | ||
| – имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -удобна в исполь-зовании, хорошо сохраняет про-дукт, хорошо оформлена | | 0,27 | удобна в исполь-зовании, хорошо сохраняет про-дукт, хорошо оформлена | | 0,27 |
| – состояние марки-ровки | 0,06 | – содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | – содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,11 | 0,96 | |||||
| – цвет | 0,03 | – свойственный | 0,12 | – свойственный | 0,12 | ||
| -однородность | 0,03 | -однородная масса, не содержит посто-ронних примесей | 0,12 | – однородная мас-са, не содержит посторонних при-месей | 0,12 | ||
| – запах | 0,06 | естественный | 0,24 | – естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -быстрая | 1,04 | -существенно мед-ленная | 0,78 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | – отсутствует | 0,64 | отсутствует | 0,64 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | –равномерно | 0,64 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,8 | 2,54 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 3,91 | 3,5 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 21,6 | 20,5 | |||||
| Коэффициент переплаты | 0,05 | – | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 3,7 | 3,68 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов молочка для снятия макияжа разных производителей можно сделать следующие выводы:
– по показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,05 единиц, так как не известен за рубежом;
– молочко «Чистой линии» по показателям блока 2 превосходит молочко «Акватель» на 0,26 единиц;
– молочко «Чистой линии» имеет меньший объем, чем молочко «Акватель» при более высокой стоимости. Коэффициент переплаты для него составляет 0,05, что соответствует категории «удовлетворительно» ;
– общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 1, составил 3,7 и 3,68, соответственно).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что косметические средства по уходу за кожей лица серии «Чистая линия», при примерно одинаковой цене с аналогичной продукцией серии «Акватель», обладают более высокими показателями впитываемости, способностью равномерно наноситься на кожу и отсутствием стягивающего эффекта. Кроме того, применение концерном «Калина» ламинатной упаковки обеспечивает лучшую сохранность натуральных компонентов. Однако следует отметить, что общий уровень конкурентоспособности всех анализируемых косметических средств находится на примерно одинаковом уровне (с небольшим перевесом в сторону продукции «Чистая линия»), что подчеркивает высокое качество отечественной косметики, делает ее конкурентоспособной и востребованной на пересыщенном потребительском рынке РФ.
Литература
1.Адонин, П.Л. Определение конкурентоспособности группы непродовольственных товаров.- Маркетинг. 2005. № 5 (84). С. 32-37.
2.Лифиц, И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг / И.М. Лифиц. – М.: Юрайт-М, 2001. – 224 с.
3.Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. – М.: Издательство стандартов, 1991. – 125 с.
4.Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб /Росстат – М., 2006. – 368 с.
5.Хардинг Г. Маркетинг промышленных товаров: пер. с англ. – М.: Сирин, 2002.
6.Ердакова В.П., Нечаева Л.В. Анализ ассортимента, качества и потребительских предпочтений косметической продукции, выпускаемой ООО ПКФ «Две линии», г. Бийск // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 5 (55).С. 3-8.
7.Белый Е., Барашков С. Конкурентоспособность и качество продукции: два уровня управления // Маркетинг.~2002. №4(65). С. 29-34.
8.Аакер Д. Создание сильных брендов. – М.: «Издательский дом Гребенникова», 2003. – 440 с.
9. Чечеткина П. Анализ и оценка конкурентоспособности услуг розничной торговли // Маркетинг. 1999. №2. С. .37-46.
Читайте также:
Рекомендуемые страницы:
©2015-2020 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-11-19
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных
Поиск по сайту:
Источник
Текст 9 страницы из документа “182037”
Таблица 6.
Ассортимент косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный»
Наименование товара | Действительные значения | Базисные значения | |||
Косметические товары | виды | разновидности | виды | разновидности | |
Средства по уходу за кожей | 15 | 100 | 30 | 230 | |
Средства для бритья и после бритья | 5 | 15 | 15 | 25 | |
Средства для ухода за полостью рта | 2 | 50 | 4 | 150 | |
Средства для ухода за волосами | 15 | 200 | 25 | 350 | |
Прочие косметические изделия | 10 | 100 | 15 | 200 | |
Коэффициент полноты (Кп) – отношение числа разновидности товара, находящегося в продаже (QN) к числу товаров, предусмотренных ассортиментным перечнем (QA):
Кп = (3)
Кпсредств по уходу за кожей = 100/230*100% = 43%
Кпсредств для бритья и после = 15/25*100% = 60%
Кпсредств для ухода за полостью рта = 50/150*100% = 33%
Кпсредств для ухода за волосами = 200/350*100% = 57%
Кппрочих косметических изделий = 100/200*100% = 50%
Коэффициент широты (Кш )– отношение числа видов товара, находящегося в продаже (Qш) к числу товаров, предусмотренных ассортиментным перечнем (Qш):
Кш= (4)
Кш средств по уходу за кожей = 15/30*100% = 50%
Кш средств для бритья и после = 5/15*100% = 33%
Кш средств для ухода за полостью рта = 2/4*100% = 50%
Кш средств для ухода за волосами = 15/25*100% = 60%
Кш прочих косметических изделий = 10/15*100% = 67%
Коэффициент устойчивости (Ку) – отношение количества видов, разновидностей и наименований товаров, пользующихся устойчивым спросом у потребителя (Qy) к общему количеству видов, разновидностей и наименований товаров тех же групп (Qф):
Ку = (5)
Ку средств по уходу за кожей = 85/100*100% = 85%
Ку средств для бритья и после = 15/15*100% = 100%
Ку средств для ухода за полостью рта = 40/50*100% = 80%
Ку средств для ухода за волосами = 170/200*100% = 85%
Ку прочих косметических изделий = 75/100*100% = 75%
Коэффициент новизны товаров (КN) – замена, находящихся в продаже товаров изделиями с более высокими потребительскими свойствами:
КN = (6)
где Н – количество новых разновидностей товаров в продаже;
QФ – фактическое количество разновидности товаров, находящихся в продаже.
КN средств по уходу за кожей = 40/100*100% = 40%
КN средств для бритья и после = 5/15*100% = 33%
КN средств для ухода за полостью рта = 25/50*100% = 50%
КN средств для ухода за волосами = 75/200*100 = 38%
КN прочих косметических изделий = 50/100*100% = 50%
Анализируя показатели ассортимента косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный» можно сделать следующие выводы:
Ассортимент косметических товаров, реализуемых в магазине имеет низкие коэффициенты широты и полноты. Не один из видов косметических изделий не представлен полностью. Коэффициент полноты выше у средств для бритья и после и у средств для ухода за волосами. Самый высокий коэффициент широты у прочих косметических изделий.
Косметические изделия в магазине №114 ООО «Южный» имеют большой коэффициент устойчивости, особенно средства для бритья и после (100%).
Коэффициент новизны косметических изделий в магазине №114 ООО «Южный» достаточно низкий (особенно средств для бритья и после). Остальные виды косметических товаров тоже очень слабо обновляются.
2.3 Оценка качества и конкурентоспособности косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный»
Нами была проведена оценка качества 3-х видов детского туалетного мыла разных производителей на соответствие требованиям ГОСТ 28546-2002 «Мыло туалетное твёрдое. Общие технические условия».
Каждому из них присвоены номера 1, 2, и 3.
№1 – мыло туалетное «Детское», «Невская косметика», г.Санкт-Петербург. Стоимость 10 рублей.
№2 – мыло туалетное «Детское», «Свобода», г.Москва.. Стоимость 8 рублей.
№3 – мыло туалетное детское «Сказка», «Финист», г.Воронеж. Стоимость 5 рублей.
В качестве показателей качества были выбраны: цвет, запах, внешний вид, моющая способность, пенящая способность.
Образец №1 имеет красивый внешний вид, белый цвет, приятный запах ромашки и календулы, высокую пенящую и моющую способность.
Образец №2 имеет красивый внешний вид, белый цвет, приятный запах ромашки, высокую пенящую и моющую способность.
Образец №3 имеет неудовлетворительный внешний вид, белый цвет, неприятный резкий запах, низкую моющую и пенящую способность.
При оценке единичных показателей применялись органолептические методы. Органолептическая оценка проводилась по 50-балльной системе. Причём, в пределах каждой категории для повышения точности оценка дана в интервале. Высшая категория 45-50 баллов, средняя 35-45 баллов, ниже средней 20-35 баллов, низкая – менее 20 баллов. Определение обобщённого показателя качества и конкурентоспособности осуществлялось расчётным методом. В частности, для обобщённого показателя использовался средневзвешенный арифметический.
Коэффициенты весомости единичных показателей качества рассчитывались как отношение единичного показателя в баллах к общей сумме баллов, присвоенных конкретному изделию. По каждому показателю мы исходили из важности его для качества изделия в целом, с учётом требований ГОСТ 28546 – 2002 «Мыло туалетное твёрдое. Общие технические требования», в частности коэффициентов значимости (весомости) и верхнего балла для каждого показателя. Вышеуказанные методы были апробированы при оценке конкурентоспособности трёх образцов детского туалетного мыла.
Результаты анализа качества образцов детского туалетного мыла представлены в таблице 7.
Таблица 7.
Оценка качества детского туалетного мыла
№ п/п | Показатели качества | Количество баллов при оценке | Коэффициент весомости (значимости) | ||
№1 | №2 | №3 | |||
1 | Внешний вид | 10 | 10 | 6 | 0,2 |
2 | Цвет | 6 | 6 | 2 | 0,1 |
3 | Запах | 9 | 8 | 4 | 0,1 |
4 | Пенящая способность | 12 | 11 | 11 | 0,3 |
5 | Моющая способность | 12 | 11 | 11 | 0,3 |
Итого | 49 | 46 | 34 | 1,0 | |
Из данных таблицы следует, что по сумме полученных баллов образцам №1, №2 следует присвоить высшую категорию качества (49 и 46 баллов соответственно), а образцу №3 – ниже средней (34 балла). Поэтому в качестве базового образца выбран образец №1 с наилучшими показателями качества – мыло туалетное «Детское» («Невская косметика», г. Санкт-Петербург).
С целью выявления наиболее конкурентоспособного изделия рассчитаем комплексный показатель качества (Q) и уровень конкурентоспособности (К).
Комплексный показатель качества (Qп) каждого образца рассчитываем как сумму произведений единичных показателей качества и соответствующих коэффициентов весомости с последующим усреднением результата.
Qn= сумма miki, (7)
где: кi – оценка i –го единичного показателя;
mi – коэффициент весомости I – го показателя;
ni – количество оцениваемых показателей (равен 1).
Q1 = 10*0,2+6*0,1+9*0,1+12*0,3+12*0,3 = 10,7
Q2 = 10*0,2+6*0,1+8*0,1+11*0,3+11*0,3 = 10,0
Q3 = 6*0,2+2*0,1+4*0,1+11*0,3 +11*0,3 = 8,4
Получены следующие результаты: обобщённый показатель качества образца №1 = 10,7; образца №2 = 10,0; образца №3 = 8,4.
По численному значению комплексного показателя качества образец №1 превосходит образец №2 на 0,7 пункта, а образец №3 на 2,3 пункта.
Уровень конкурентоспособности рассчитываем как отношение обобщённого показателя качества оцениваемого образца к образцу-эталону, значение К которого условно принимаем за единицу.
К2 = 10,0/10,7 = 0,9;
К3 = 8,4/10,7 = 0,78;
Для подтверждения полученных результатов воспользуемся способом попарного сопоставления образцов №2 и №3 с образцом №1.
К2 = 10,7/10,0 = 1,07;
К3 = 10,7/8,7 = 1,3.
Обобщённые результаты оценки конкурентоспособности представим в таблице 8.
Таблица 8.
Результаты оценки конкурентоспособности мыла детского туалетного
№ п/п | Категории конкурентоспособности | Количество баллов при оценке | Обобщённый показатель качества, Q | Уровень конкурентоспособности, К | ||
№1 | №2 | №3 | ||||
1. | Высокая | 49 | 46 | – | 10,7 | 1,0 |
2. | Средняя | – | – | – | 10,0 | 0,9 |
3. | Ниже средней | – | – | 34 | 8,4 | 0,78 |
Рассчитанное значение конкурентоспособности №2 и №3 позволяет сделать следующее заключение: конкурентоспособность оцениваемого образца №2 уступает товару-конкуренту №1 0,9 пунктов, а образец №3 уступает образцу №1 0,78 пунктов.
При этом базовый образец превосходит образцы №2 и №3 в 1,07 и 1,3 раза соответственно. Наибольшее превосходство базового образца наблюдается по показателям моющей и пенящей способности.
Таким образом, мылу туалетному детскому «Сказка» («Финист», г.Воронеж) присваивается категория «ниже среднего уровня конкурентоспособности», а мылу туалетному «Детское» («Невская косметика», г. Санкт-Петербург) и мылу туалетному «Детское» («Свобода», г. Москва) присваивается категория «высокий уровень конкурентоспособности», в том числе с учётом предпочтений покупателей, как образцы, имеющие оптимальное соотношение «цена-качество».
Глава 3. Направления совершенствования ассортимента и конкурентоспособности косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный»
3.1Направления совершенствования ассортимента косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный»
Ассортимент косметических товаров в магазине №114 ООО «Южный» полный и устойчивый. Также в магазине достаточно низкая обновляемость товаров, т.к. магазин старается сотрудничать со старыми, хорошо зарекомендовавшими себя поставщиками, которые поставляют в основном стандартный стабильный ассортимент. Завоз новых товаров производится крайне редко.
Для повышения рациональности данного ассортимента, для оптимизации продаж и повышения прибыли следует:
1. Добавить, хотя бы в небольших количествах декоративную косметику.
2. Расширить ассортимент косметических товаров (особенно средства для бритья и после).
Источник